各人が偽りの「逃げ口上」を持っているのだろう・・・
おそらく、それこそが、象徴天皇に集約されるのでは？
後ろ向きの「逃げた天皇に未練はないが・・・」
実は、天皇のもとで、奴隷になった方が楽・・・
救いようがない・・・ 逃げ口上・・・
ゲーム理論のナッシュ均衡？
だから、お伽の国？
まるで、現実とかけ離れている日本・・・
どう考えても、異常、まるで、日本国は精神病患者のようだ・・・
原因は？ コネクションマシンの挙句の果て？
ニッポン株式会社の本質は？
赤グロ団子型コネクションマシン
赤グロ団子型コネクションマシンがさらに性質が悪いのは？
バックワード型 ＝ 後ろ向き ＝ 皇国史観
回復不能、生命維持装置に繋ぐんですか？
三権の長へ・・・ その他、ニッポン株式会社の社主へ・・・
社主とは？
法人の長である・・・ 国
家長である・・・ 家
国家が団子になって、破たんした、ご臨終です・・・
証拠は？
国（社）の財政 １２００兆円の赤字
家の財政 家計は国の財政に連動している
家計は経済の最小単位である、国の財政は大赤字・・・ 税金で穴埋めしなくてはならない
お宅の金融資産の状況は？
住宅ローン赤字です・・・
うちは、不渡りです
うちは、ゼロです、まだ、まし・・・
---Wiki
コネクションマシン（Connection Machine）は、スーパーコンピュータシリーズの名称である。1980年代初頭、マサチューセッツ工科大学の Danny Hillis によるノイマン型コンピュータの代替となるアーキテクチャの研究から発展して製品化された。最初の CM-1 は、MITで考案されたもので、数千の単純なプロセッサノード（それぞれにRAMを持つ）をハイパーキューブ型に接続した超並列マシンであり、各CPUノードにはRAMを持ちSIMD方式で動作した。人工知能や記号処理に使うことを目的としていたが、計算科学分野で成功した。
Hillis と Sheryl Handler はシンキングマシンズ社をマサチューセッツ州 Waltham に設立し（1983年）、CM-1 を製造し、後に最大 65,536プロセッサ構成の CM-2を開発した。各プロセッサは非常に単純な 1ビットプロセッサである。後に数値演算コプロセッサ（Weitek 3132）を追加できるように改良され、32ノードがひとつの数値演算コプロセッサを共有する構成となっていた。CM-2 の小規模版 CM-2a（最大 4096プロセッサか 8192プロセッサ）や、高速版CM-200 も後にリリースされた。
---Wiki
ナッシュ均衡（ナッシュきんこう、Nash equilibrium）は、ゲーム理論における非協力ゲームの解の一種であり、いくつかの解の概念の中で最も基本的な概念である。数学者のジョン・フォーブス・ナッシュにちなんで名付けられた。
ナッシュ均衡は、他のプレーヤーの戦略を所与とした場合、どのプレーヤーも自分の戦略を変更することによってより高い利得を得ることができない戦略の組み合わせである。ナッシュ均衡の下では、どのプレーヤーも戦略を変更する誘因を持たない。
定義 [編集]
形式的な定義は次の通りである。標準型ゲーム G = (N, S, u) （N はプレーヤーの集合、
は戦略の組の集合、
は効用の組）において、戦略の組 
がナッシュ均衡であるとは、全てのプレーヤー 
と、全ての 
に対して、
は戦略の組の集合、 は効用の組）において、戦略の組 がナッシュ均衡であるとは、全てのプレーヤー と、全ての に対して、
を満たすことである。
ただし、s-i は、i 以外のプレーヤーの戦略の組をさす。
純粋戦略ゲームとナッシュ均衡 [編集]
支配戦略によるナッシュ均衡 [編集]
純粋戦略ゲーム (Pure strategy game) とは、参加者 (プレーヤー) が必ずどれかの戦略を選ぶゲームである。例えば、以下の表は、二人のプレーヤー Pa と Pb がそれぞれ戦略 (A1 または A2) と (B1 または B2) を選べるときの、それぞれの利得を示す。並んだ数字の左側は Pa の利得、右側は Pb の利得である。
| Pa/Pb | B1 | B2 |
| A1 | 5, 2 | 2, 4 |
| A2 | 4, 6 | 1, 6 |
まず Pa の利得に注目すると、Pb がどちらの戦略を選ぼうが、Pa は A1 戦略を選んだ方がより大きな利得を得ることができる。このような関係が成り立つとき、A1 は強支配戦略であると表現する。支配するとは、ある戦略を選ぶことが他方の戦略を選ぶより有利であるという意味である。
次に Pb の利得に注目すると、Pa がどちらに戦略を選んでも、B2 戦略を選んだ方が B1 戦略のとき以上の利得を得られる。Pa が A2 戦略を選んだ場合には B1 と B2は同等になるので、このような関係のとき B2 は弱支配戦略であるという。
結果として、Pa にとっての最適戦略は A1、Pb にとっての最適戦略は B2 となり、両者ともここから戦略を変更しても利得は減る。この組み合わせ (A1, B2) がナッシュ均衡となる。
Pa、Pb が (A1, B2) という戦略をとった場合、Paは戦略を変更して A2 をとれば利得が 2 から 1 へ減少してしまうため、戦略を変更する誘因を持たない。同様に Pb も、戦略を変更して B1 をとれば利得が 4 から 2 へ減少してしまうため、戦略を変更する誘因を持たない。
なお、Pa、Pb が (A2, B1) という戦略をとった場合の利得は (4, 6) となり、ナッシュ均衡における利得と比べて Pa、Pb ともにより大きな利得を得ることができる。この場合、Pa がより大きな 5 の利得を得るため A1 に戦略を変更する誘因を持つため、ナッシュ均衡ではない。すなわち、このゲームは囚人のジレンマゲームである。また、(A1, B2) から (A2, B1) への戦略変更は、パレート改善であり、ナッシュ均衡 (A1, B2) はパレート効率的ではない。
逐次消去によるナッシュ均衡 [編集]
相手の戦略によってどの戦略が最も大きな利得を出すかが変化する場合、他の戦略すべてを支配できる戦略が存在しない場合がある。そのような場合、他から支配されている戦略を消去していくことで残った戦略の組み合わせをナッシュ均衡と定義できる。支配戦略によってナッシュ均衡が定義できる場合、それは消去によって定義されたものと一致する。
| Pa/Pb | B1 | B2 | B3 |
| A1 | 5, 2 | 2, 4 | 4, 0 |
| A2 | 4, 6 | 3, 6 | 2, 5 |
| A3 | 3, 3 | 1, 2 | 7, 2 |
↓B3 は B2 に支配されているため、B3 を消去。
| Pa/Pb | B1 | B2 |
| A1 | 5, 2 | 2, 4 |
| A2 | 4, 6 | 3, 6 |
| A3 | 3, 3 | 1, 2 |
↓A3 は A2 に支配されているため A3 を消去。
| Pa/Pb | B1 | B2 |
| A1 | 5, 2 | 2, 4 |
| A2 | 4, 6 | 3, 6 |
↓B1 は B2 に支配されているため B1 を消去。
| Pa/Pb | B2 |
| A1 | 2, 4 |
| A2 | 3, 6 |
ナッシュ均衡は (A2, B2)。
混合戦略ゲームにおけるナッシュ均衡 [編集]
混合戦略ゲームとは、参加者が各行動を選ぶ確率を戦略とするような非協力ゲームのことである。この場合、ナッシュ均衡は各参加者の行動確率の組として表される。有限ゲーム (プレーヤーの数と各プレーヤーの戦略の数が有限のゲーム) は少なくとも 1 つのナッシュ均衡を (混合戦略ゲームで考えれば) 持つことが証明されている (ナッシュの定理。ナッシュは、この証明を角谷の不動点定理を応用することによって得た）。
| Pa/Pb | B1 確率 q | B2 確率 (1 - q) |
| A1 確率 p | 1, 2 | 0, 0 |
| A2 確率 (1 - p) | 0, 0 | 2, 1 |
この表のゲームの場合は Pa の得る利得の期待値は：
- 1・pq + 2・(1 - p)(1 - q) = 3pq - 2p - 2q + 2 = (3q - 2)p + 2(1 - q)
である。これを p の関数だと考えると：
- q > 2/3 なら：単調増加の直線グラフなので、期待値の最大値は p = 1 のとき q
- q < 2/3 なら：単調減少の直線グラフなので、期待値の最大値は p = 0 のとき 2 - 2q
- q = 2/3 なら：期待値は一定で 2/3
となる。
Pb の得る利得の期待値の最大値も、p によって同様に決定される。この二つのグラフの交点がナッシュ均衡となる。このゲームの場合は (2/3, 1/3) がそうである。
関連項目 [編集]
| ||||||||||||||||||||
---Wiki
こちらのほうが分かりやすい・・・
囚人のジレンマ（しゅうじん - 、Prisoners' Dilemma）は、ゲーム理論や経済学において、
1950年、アメリカ合衆国ランド研究所のメリル・フラッド (
目次[非表示] |
囚人のジレンマ [編集]
問題 [編集]
- もし、おまえらが2人とも黙秘したら、2人とも懲役2年だ。
- だが、共犯者が黙秘していても、おまえだけが自白したらおまえだ
けは刑を1年に減刑してやろう。ただし、 共犯者の方は懲役15年だ。 - 逆に共犯者だけが自白し、
おまえが黙秘したら共犯者は刑が1年になる。ただし、 おまえの方は懲役15年だ。 - ただし、おまえらが2人とも自白したら、2人とも懲役10年だ。
なお、
このとき、囚人は共犯者と協調して黙秘すべきか、
2人の囚人の名前をA、Bとして表にまとめると、
| 囚人B 協調 | 囚人B 裏切り | |
|---|---|---|
| 囚人A 協調 | （2年、2年） | （15年、1年） |
| 囚人A 裏切り | （1年、15年） | （10年、10年） |
解説 [編集]
囚人2人にとって、
- 囚人Bが「協調」を選んだとする。このとき、もし自分 (=A) がBと協調すれば自分は懲役2年だが、
逆に自分がBを裏切れば懲役は1年ですむ。 だからBを裏切ったほうが得だ。 - 囚人Bが「裏切り」を選んだとする。このとき、
もし自分がBと協調すれば自分は懲役15年だが、 逆に自分がBを裏切れば懲役は10年ですむ。 だからBをやはり裏切ったほうが得だ。
よってA、Bは（互いに裏切りあうよりは）
繰り返し型の囚人のジレンマ [編集]
上述したように、
- 最終回のゲームの後にもうゲームをやらないので、
最終回のゲームの戦略が他のゲームの戦略に影響する事はない。 よって最終回のゲームの戦略はゲームを一回しかやらない場合の戦 略と同様であり、囚人はともに「裏切り」を選択する。 - 最終回のゲームでは双方とも必ず「裏切り」を選択するのだから、
最終回の一回前のゲームで自分が「協調」を選択しようが「 裏切り」を選択しようが最終回のゲームには影響しない。 よって最終回の一回前のゲームにもやはり駆け引き的要素は存在せ ず、このゲームでも囚人達はともに「裏切り」を選択する。 - 以下同様に考える事で、全てのゲームで囚人がともに「裏切り」
を選択する事が分かる。
次にゲームの繰り返し回数をいずれの囚人も知らない場合を考える
アクセルロッドは、続いて2回目の実験を行った。この実験には、
なお、実験の結果は、実験の具体的方法や他の戦略の種類、
例えば、2人のプレーヤーPaとPbが「協調」か「裏切り」
| Pa/Pb | 協調 | 裏切り |
| 協調 | 2, 2 | 0, 3 |
| 裏切り | 3, 0 | 1, 1 |
ゲームが1回きりの場合、前に述べたとおり、ナッシュ均衡は（
| Pa/Pb | しっぺ返し | 常に裏切り |
| しっぺ返し | 2/(1-p), 2/(1-p) | -1+1/(1-p), 2+1/(1-p) |
| 常に裏切り | 2+1/(1-p), -1+1/(1-p) | 1/(1-p), 1/(1-p) |
この場合、p>0.5において2+1/(1-p)<2/(1-
繰り返し型の囚人のジレンマゲーム（ノイズあり） [編集]
また、ノイズあり「繰り返し型の囚人のジレンマゲーム」
ノイズあり「繰り返し囚人のジレンマゲーム」では、
その他 [編集]
しっぺ返し戦略とパブロフ戦略は、
すると、社会全体がある戦略に収束するのではなく、
現実における囚人のジレンマ [編集]
現実世界でも囚人のジレンマないしそれに類似した例を見つける事
0 件のコメント:
コメントを投稿